admin2
7 Ene 2009
encuentros de discusión y debate sobre la ley de educación en la ciudad autónoma de buenos aires
Durante el transcurso de 2008 se llevaron a cabo encuentros abiertos y participativos con el motivo de iniciar el debate sobre la Ley General de Educación de la Ciudad. Esta iniciativa, impulsada por las diputadas Diana Maffía (Coalición Cívica), Patricia Walsh (Nueva Izquierda) y el diputado Martín Hourest (Igualdad Social), contó con la presencia de especialistas en la materia, legisladores y legisladoras de la ciudad, docentes, estudiantes, organizaciones sociales, gremiales, políticas y ciudadanas y ciudadanos interesados.
Las conclusiones extraídas de estos encuentros son las siguientes:
Primer Encuentro:
14 de julio. «Ley de Educación de la Ciudad. Un debate necesario».
Invitadas: Dra. María Teresa Sirvent y Lic. Susana Elba Vior.
Diagnóstico
Enfrentamos una situación educativa de riesgo: es la población en riesgo de quedar marginada o excluida de la participación en la vida social, política y cultural del país por no haber alcanzado los niveles básicos de educación formal. Esto es pobreza educativa.
De esta población en situación educativa de riesgo, es mínimo el porcentaje que logra insertarse espontáneamente en instancias de una educación más allá de la escuela.
El problema central que atraviesa la educación en nuestro país es el de la pobreza y la desigualdad educativa que en nuestra ciudad llega al 41%, agudizándose considerablemente en los distritos ubicados al sur de la Av. Rivadavia.
Situación general de la educación en la Ciudad de Buenos Aires
En Buenos Aires: diferencias entre las zonas al norte y al sur de la Avenida Rivadavia. Situación se agudiza cuando trabajamos con población proveniente de hogares pobres (medidos por las NBI). Según Censo de 2001, el 70% de las y los jóvenes de 15 a 24 años provenientes de hogares pobres había caído del sistema educativo. Se trata de 16.285 jóvenes.
Según el Censo de 2001, en la CABA, el 85% de la franja de 15 a 19 años está en situación de riesgo educativo.
Estas y estos jóvenes y adultos quedan fuera del Proceso de Avance Acumulativo en Educación: cuanta más educación formal tenemos, más educación para toda la vida demandamos.
En educación de adultos existe un desfasaje entre demanda potencial y demanda efectiva. En el 2006, en Buenos Aires, sólo 4% de la población en situación de riesgo está inscripta en educación de adultos.
Escasa participación ciudadana y estudiantil
Grave asignatura pendiente: participación ciudadana real, no ilusoria, que implican la construcción colectiva de las opiniones. Necesidad de convocar a la participación real en la construcción de la ley de educación de la ciudad. Mecanismos incorporados que impiden la participación real: clientelismo, fragmentación, internismo, matonismo, considerados como legítimas formas de hacer política. Condiciones mínimas para lograr la participación real: pensar el tiempo necesario para que los grupos accedan a la información sobre la situación educativa, el sistema, el funcionamiento, los problemas más acuciantes; y trabajar colectivamente en ese conocimiento. Una participación sin conocimiento o sin información favorece la manipulación.
Hoy los y las estudiantes, como adolescentes y jóvenes, no tienen espacios de realización; espacios de creación, en la ciudad de Buenos Aires, que ha sido históricamente la ciudad que se movía por la educación y por cuestiones político-educativas.
Leyes de educación
Continuidad de la transformación educativa de los 90. La reforma educativa fue exitosa en cuanto a los objetivos buscados: hay cada vez menos estudiantes.
Ley de financiamiento educativo, ley tramposa promovida por el Banco Mundial. Establece que si no dedicamos el 6% del PBI a educación no vamos a cerrar nunca la brecha que nos separa de la situación educativa de los países desarrollados. Esta ley incluye también una cláusula referida a la posible revisión del Estatuto del Docente, es decir, la reglamentación laboral de la docencia.
Nuevas leyes de educación se dieron en el marco de la segunda reforma del estado. El planteo es: ¿qué hacemos con un estado escuálido y cómo mantenemos la gobernabilidad?
La formación de los Consejos de Convivencia en las escuelas no genera un proyecto educativo esencialmente diferente, necesario para que el nivel más golpeado -la enseñanza media- recupere sentido para las y los estudiantes y para las y los docentes.
La educación siempre estuvo manejada por un poder unipersonal, el Ministro o Ministra de Educación. Los Consejos Provinciales de Educación nunca tuvieron peso y fueron vaciados de contenido y atribuciones.
Gastos educativos en la Ciudad de Buenos Aires
La Ciudad de Buenos Aires realiza un esfuerzo financiero levemente inferior a la media nacional siendo que tiene un PBI por habitante superior a la media. El gasto consolidado nacional en educación es del 26.8%, incluyendo el gasto del ministerio nacional, y la Ciudad invierte 25,8%, uno por ciento menos. La Provincia de Bs. As, en cambio, invierte 34% de sus ingresos en educación o sea 8 puntos más que la Ciudad.
La inversión por alumno o alumna en la CABA es bastante superior a la media, casi $5000 al año contra alrededor de $3000 en el promedio nacional. La provincia de Bs. As. no logra llegar a la media invirtiendo sólo 2.716 pesos por alumno o alumna por año. (Esto datos aporta la DINIESE del Ministerio de Educación y el Ministerio de Economía). Con menos esfuerzo proporcional, gozamos de uno de los gastos per cápita más alto. Ser ciudadana o ciudadano nacido detrás de la General Paz supone, con un costo de vida similar, disponer de casi la mitad de los recursos en educación por estudiante.
Trabajadoras y trabajadores de la educación
En materia salarial, los salarios docentes de la Ciudad son casi iguales a la media nacional, $1750 de salario bruto para un/a docente de Jornada Simple con 10 años de antigüedad, lo que le adjudica el lugar número 10 en el ranking nacional.
Son muchos los y las docentes que tienen 60, 70 horas semanales -este es el límite legal en la ciudad- y algunos tienen más.
Problemas graves de docentes contratadas y contratados por la CABA que trabajan en programas educativos del gobierno de la ciudad, que forman parte de una planta transitoria y están en condiciones de trabajadores y trabajadoras precarizados.
Al considerar las leyes jubilatorias el promedio del último año y no haber movilidad en las jubilaciones, las y los docentes se ven conminados a juntar la mayor cantidad de horas en sus últimos años de trabajo para acceder a una jubilación digna.
