Diana Maffía

El día 3 de agosto estaré participando en las siguientes Jornadas de Actualización Profesional. A continuación, les dejo más información:

JORNADAS DE ACTUALIZACIÓN PROFESIONAL SOBRE TRADUCCIÓN, ANÁLISIS DEL DISCURSO, GÉNERO Y LENGUAJE INCLUSIVO

Universidad de Belgrano, Zabala 1837, Piso 3, Aula 1

VIERNES 3 y SÁBADO 4 DE AGOSTO

Palabras de bienvenida, Prof. Alejandro Parini
Mesa Redonda: Hacia un lenguaje inclusivo, ¿es posible?
Dra. Diana Maffía, Profa. María Elena Naddeo y Lcda. Myriam Pelazas
Coordinación a cargo de la periodista y licenciada Sonia Santoro
Cuestiones de género en la lengua inglesa, Prof. Alejandro Parini (Argentina)
Traducción y lenguaje inclusivo, Profa. Elena Ponte y Trad. Púb. Ana Cizmich (Uruguay)
Aportes del análisis del discurso para la traducción. La expresión del pasado y las correlaciones de tiempo en español, Dra. María Marta García Negroni (Argentina)
Normas, discurso y efectos de sentido. Algunas herramientas para la corrección de textos en español, Dra. Carolina Tosi (Argentina)

Programa completo y horarios: PROGRAMA_JORNADAS DE ACTUALIZACIÓN PROFESIONAL 2012 (PDF)

Entrevista publicada en Política Argentina – http://www.politicargentina.com/2012/06/la-oposicion-al-aborto-se-da-en-gran-parte-por-cuestiones-economicas/

Por Ana Cabral y Julieta Lutz Díaz

La filósofa y docente, Diana Maffía, habló con Política Argentina sobre el fallo histórico de la Corte Suprema de Justicia a favor del aborto en casos de violación. Consideró que es “muy oportuno porque siempre fue aplicado de forma muy restrictiva a lo largo de la historia”, a pesar de que el Código tenga casi 100 años. Explicó que el artículo 86 del Código Penal, que establece las causas de no punibilidad del aborto, no es solamente en la causal de violación en los casos de mujer idiota o demente, es decir, de una mujer que no pueda consentir. “En realidad lo que el Código Penal defiende, cuando dice que hay una causal en la violación o en el atentado al pudor de una mujer idiota o demente, es algo en lo cual no está involucrada la voluntad de la mujer, sea porque fue forzada físicamente o porque no puede consentir”. Es decir, no se puede obligar a las mujeres a un acto heroico porque un acto heroico es meritorio pero no exigible.

También habló de que se han restringido casos vinculados al inciso 1 del artículo 86, cuando hay riesgo para la vida o la salud de la madre. Maffia consideró que el fallo dejó zanjado que no hay que pedir permisos judiciales, porque el artículo 86 habla solamente de dos condiciones: que el médico esté diplomado y que la mujer deje un consentimiento informando la práctica, es decir que no sea un aborto forzado.

¿Cuál es su opinión del último fallo de la Corte sobre aborto no punible?
Me parece que desde muchos puntos de vista el fallo pone claridad. Señala que pedir autorizaciones judiciales es poner una barrera ilegitima al acceso a los derechos de las mujeres y que esto puede conllevar una responsabilidad por parte del personal médico que ponga estas barreras. De todas maneras esto es una cuestión que, a pesar que ha sido dicha con tanta claridad, sigue perjudicando a quienes pretenden imponer una solución uniforme para todas las mujeres sea cual sea su creencia, elección y estilo de vida.

¿Qué se hace con los funcionarios y jueces que tienen estas posiciones tan cerradas, retrógradas y conservadoras?
El fallo es eficaz de manera inmediata. No hay que hacer ninguna ley interna ni ley provincial. Se recomienda tener siempre protocolos de atención porque eso facilita que todo el personal de salud sepa cómo tiene que proceder cuando llega un caso de estos al hospital. Hay un protocolo del Ministerio de Salud de la Nación que es muy bueno y que es perfectamente acorde con el fallo que la Corte acaba de hacer. Así que ese puede ser el protocolo a usar.

¿Ve posible que en la Ciudad de Buenos Aires se apliquen los incisos 1 y 2 del artículo 86 del Código Penal, cosa que usted viene planteando hace mucho tiempo?
La ciudad de Buenos Aires tiene un protocolo que no cumple con la amplitud que está marcando el fallo de la Corte. Precisamente porque era más restrictivo que el Código Penal. Yo hice un proyecto de ley de reglamentación del aborto no punible para los Hospitales Públicos de la Ciudad de Buenos Aires, esto fue entre el año 2007 y 2009 y fue firmado por la Comisión de Salud y la Comisión de la Mujer. Lo despacharon las dos comisiones pero el PRO le agregó un giro a la Comisión de Justicia, que era una comisión que ellos manejaban, y el presidente de esa comisión, del PRO, nunca lo trató y perdió estado parlamentario. Cuando iniciamos el siguiente periodo, 2009-2011, volvimos a presentar el proyecto que era una fusión de 4 proyectos, nuevamente lo despacharon las comisiones de Mujer, Salud y, nuevamente, pidieron el giro a justicia, para otra vez no tratarlo y hacerlo perder estado parlamentario. Tienen un sistema de mala praxis política y una mala voluntad.

María Eugenia Vidal, vicejefa de la Ciudad de Buenos Aires, se proclamó en contra del aborto en cualquier instancia, aun así dijo que iba a dar libertad de acción a los otros miembros de su bloque. ¿Qué pasa con el resto de los partidos?
Si hablamos de cómo imponer las posiciones personales a la totalidad, la vicejefa de la Ciudad y la Presidenta de la Nación (Cristina Fernández de Kirchner) están en exactamente la misma posición que el gobernador de Salta (Juan Manuel Urtubey). Yo creo que es muy grave confundir las convicciones personales con la eficacia que nuestros actos tienen sobre la totalidad de la población. Nuestra responsabilidad cuando estamos legislando o cuando estamos en funciones ejecutivas es la totalidad de la población. Esto es lo que la Corte está aclarando. Está diciendo cuál es el alcance de este marco legal de la no punibilidad. No está avanzando sobre derechos que no hayan sido legislados. El fallo de la corte no es que avanza, sino que sencillamente aclara cuál es ese marco legal.
La mala fe política no es solamente por cuestiones de convicción, religiosas, morales, de valores o por defensa de la vida. Tiene que ver con la enorme cantidad de dinero que mueve el aborto clandestino. Junto con esa movilización de dinero, que en diez días produce más transferencia al sector privado de la medicina que todo le programa de salud sexual y reproductiva en un año, porque es muchísimo el dinero. Hay aproximadamente 400 mil abortos por año en la Argentina. Las motivaciones en gran parte son corporativas y económicas.

Luego de este fallo, ¿ve que hayan más posibilidades de que el debate sobre de la despenalización del aborto pase a los recintos del Congreso?
Me parece que son dos cosas diferentes. El fallo sobre aborto no punible nos da un respaldo muy importante. También nos da seguridad al momento de exigir nuestros derechos pero son los derechos que ya teníamos. El debate en el Congreso es un debate que hay que dar. Yo creo que está maduro en la sociedad y que es una falta de inteligencia de la Presidenta de la Nación impedir ese debate porque los propios diputados y diputadas de su bloque tienen interés en que esto sea discutido y han trabajado mucho en el proyecto. No es que ella tenga que decir una palabra a favor, sencillamente debe dejar actuar al Congreso que es quien representa la voluntad de la ciudadanía.

Pero aparentemente dijo que, en caso de que se apruebe, ella no la va a vetar…
En la apertura de sesiones no mencionó este proyecto. Cada vez que le preguntaron sobre el tema dijo que estaba en contra. Cuando se le preguntó en campaña dijo que ella era peronista y no feminista, lo cual implica una penosa confusión porque hay muchas feministas peronistas. Creo que alcanzaría con que deje que el Congreso lo discuta y se comprometa a no vetarlo. Pero el problema es que ya se sabe de hegemónico este sistema gubernamental. Ella da la orden o impide que las cosas ocurran. El año pasado esto se estaba discutiendo y ella frenó este debate. Hizo que sus diputados no firmaran la resolución que estaba sacando la comisión de penal. Así que su palabra pública va por un lado y sus acciones van por otro.

Nota publicada en el diario digital Río Negro el 27 de mayo último (link: http://www.rionegro.com.ar/diario/la-ciudadania-hace-eje-en-los-intereses-del-varon-884484-9532-nota.aspx).

ENTREVISTA: Diana Maffía
«La ciudadanía hace eje en los intereses del varón»

La docente feminista dictó un curso en Neuquén.
Habló del cambio que se quiere hacer en el Código Civil.

Maffía sostuvo que el actual Código Civil es el que determina aún la incapacidad de la mujer para ciertas tareas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

NEUQUÉN (AN).- La filósofa, docente y feminista, Diana Maffía visitó la ciudad para dictar un curso sobre «Género y Derecho», y analizó los cambios que se buscan implementar en el Código Civil. Sostuvo que la normativa es la que dispone los roles de género y que la ciudadanía tiene una clara definición androcéntrica y centralista.

La reforma del Código Civil que se propone efectivizar este año podría traer importantes beneficios en cuanto a funciones, roles y lugares que ocupan las mujeres. Así analizó Diana Maffía este incipiente cambio en la normativa que rige la vida de los argentinos, que organiza «los deberes de las mujeres, que impone los roles de género, determina cuáles son las funciones y derechos de cada uno en relación con su cuerpo, con la familia, con el Estado, sus capacidades». Sobre la relevancia de estos cambios Maffía sostuvo que el actual Código es el que por ejemplo determina aún la incapacidad de la mujer para ciertas tareas como la administración de sus bienes y el que establece la tutela de maridos o padres. Aunque, claro, que la ley lo indique no significa que se cumpla de manera exacta. Las modificaciones en concreto, tocan temas como la maternidad, las tecnologías reproductivas y quien puede utilizarlas, el apellido materno, entre otros ejes.

En relación al taller que brindó en Neuquén, la docente sostuvo que «la ciudadanía tiene un modo de definición androcéntrico, hace eje en los intereses y punto de vista del varón, que además tiene clase, raza, edad, es heterosexual y poderoso». De ahí la importancia de trabajar para que todas las personas tengan un mejor acceso a los derechos. «No solo mujeres sino también los sujetos sexuales disidentes, es decir todo lo que se va de la norma androcéntrica», remarcó.

El curso que brindó Maffía estuvo organizado por el grupo de licenciados en Servicio Social del Gabinete Interdisciplinario, Sejun y la Escuela de Capacitación del Poder Judicial. Tuvo una marcada presencia de trabajadoras sociales, pero también asistieron psicólogos y abogados.

«Partimos del hecho que el derecho es una construcción que se hizo en un momento histórico que generó roles diferentes para mujeres y varones que se ejercen en ámbitos privados o públicos que son específicos para cada género, y que a la vez desencadenan barreras, estereotipos y jerarquías».

Maffía destacó la importancia que operadores de la Justicia estén capacitados en estos temas para poder generar una sociedad más igualitaria en el acceso a derechos.

Durante el taller también se abordó la temática de la diversidad sexual y el acceso a nuevos derechos, y la polémica planteada entre trabajo sexual y prostitución. «Nuestro país es abolicionista por lo que la respuesta debería ser desalentar el ejercicio de la prostitución y la de perseguir a quienes cometen delitos, como proxenetas, explotadores, tratantes. Los Estados son cómplices de los proxenetas, y persiguen a las personas que ejercen prostitución», remarcó Maffía.

La semana pasada estuve en la ciudad de Córdoba y grabé mi columna mensual en el programa «Lo que no tiene nombre», de la Red Nosotras en el Mundo. «Lo que no tiene nombre: lo doméstico, lo público, lo intelectual. Los hechos políticos, aquellos que impacta en las relaciones de poder, analizados con mirada feminista por Diana Maffía. En esta entrega, una reflexión sobre la humanización de los objetos, las leyes de mercado y la recientemente sancionada Ley de Identidad de Género».

Click acá para escuchar el audio.